Jämförelse 9876eb8ceb7ca5f1118a4303
Underlagets kontrollsumma: d6715a98c82991996a01a6e6f771a0a20237954edb05843733862021c43ccb75

Bedöm om motionerna framför samma sakliga förslag. Läs båda fulltexterna, inklusive villkor och motiveringar. Redovisa matchande, ändrade och saknade yrkanden med citat och dokument-ID. Skilj samma förslag, delvis samma, olika och oklart. Textlikhet bevisar inte saklig likvärdighet. Om hela underlaget inte ryms ska det anges; trunkera inte tyst.

=== HA02451: Art- och habitatdirektivet ===
Källa: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motion/ha02451

Motion till riksdagen
2022/23:451
av Mats Green (M)
Art- och habitatdirektivet
Förslag till riksdagsbeslut
Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att se över möjligheterna för ett system för ersättning för beslagtagen mark på grund av art- och habitatdirektivet samt artskyddsförordningen och tillkännager detta för regeringen.
Motivering
Sverige är ett vackert land som har stora naturvärden. Allemansrätten ger människor möjlighet att vandra fritt i naturen samtidigt som skogsägare kan bedriva ett lönsamt skogsbruk. Allemansrätten används förutom till rekreation också av myndigheter för att kontrollera skogsinnehavet. Varje skogsägare som är certifierad enligt FSC eller PEFC måste avsätta minst fem procent av sitt skogsinnehav till naturskydd, vilket är fullt accepterat.
Vad som tillkommer är skydd enligt art- och habitatdirektivet. Som ett exempel har en slutavverkning stoppats på grund av att skogsägaren inte bevisade att avverkningen inte skulle ha negativa effekter på ett område innan avverkningen fick startas. Bevisbördan åligger alltså skogsägare. Stopp i verksamheten på grund av art- och habitatdirektivet kan beslutas utan att ersättning utgår till skogsägaren.
Både rätten till intrång på privatägd mark och Skogsstyrelsens möjligheter att stoppa markägarens försäljning av avverkningsrätten på grund av art- och habitatdirektivet måste utvärderas och det måste prövas om inte detta antingen borde förbjudas alternativt ersättas för att inte klassas som en konfiskering.
Att vi ska följa EU:s regler för art- och habitatdirektivet ifrågasätts inte, däremot Sveriges tolkning av direktiven genom artskyddsförordningen och att detta ska ske utan att ersättning ska utgå till markägaren.
Mats Green (M)

=== HC022029: Art- och habitatdirektivet ===
Källa: https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motion/hc022029

Motion till riksdagen
2024/25:2029
av Mats Green (M)
Art- och habitatdirektivet
Förslag till riksdagsbeslut
Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att se över möjligheterna till ett system för ersättning för beslagtagen mark på grund av art- och habitatdirektivet samt artskyddsförordningen och tillkännager detta för regeringen.
Motivering
Sverige är ett vackert land som har stora naturvärden. Allemansrätten ger människor möjlighet att vandra fritt i naturen samtidigt som skogsägare kan bedriva ett lönsamt skogsbruk. Allemansrätten används förutom till rekreation också av myndigheter för att kontrollera skogsinnehavet. Varje skogsägare som är certifierad enligt FSC eller PEFC måste avsätta minst fem procent av sitt skogsinnehav till naturskydd, vilket är fullt accepterat.
Vad som tillkommer är skydd enligt art- och habitatdirektivet. Som ett exempel har en slutavverkning stoppats på grund av att skogsägaren inte bevisade att avverkningen inte skulle ha negativa effekter på ett område innan avverkningen fick startas. Bevis
­
bördan åligger alltså skogsägare. Stopp i verksamheten på grund av art- och habitat
­
direktivet kan beslutas utan att ersättning utgår till skogsägaren.
Både rätten till intrång på privatägd mark och Skogsstyrelsens möjligheter att stoppa markägarens försäljning av avverkningsrätten på grund av art- och habitatdirektivet måste utvärderas och det måste prövas om inte detta antingen borde förbjudas alternativt ersättas för att inte klassas som en konfiskering.
Att vi ska följa EU:s regler för art- och habitatdirektivet ifrågasätts inte, däremot Sveriges tolkning av direktiven genom artskyddsförordningen och att detta ska ske utan att ersättning ska utgå till markägaren.
Mats Green (M)